MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1995 yılından itibaren 15/04/2004 tarihine kadar geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1995 yılından itibaren 15/04/2004 tarihine kadar geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile “ Davacının ... sicil numaralı işyerinde iş akdi ile 11/06/1995-15/04/1996 ve 26/09/1996-15/04/2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve eksik bildirilen hizmet süresinin 119 gün olduğunun tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece harç giderlerine ilişkin olarak 3.bend hükmünün mükerrer olarak sehven kurulduğu da anlaşılmakla 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yaptığı harç giderlerinin davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.e var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2.(iki) Ve 3.(üç) numaralı bendlerinin tümüyle silinerek 2 (iki) numaralı bendin yerine gelmek üzere;“2- Davacının dava açılışta yapmış olduğu 15,60 TL başvurma harcı, 15,60 TL peşin harç, 15,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 46,80 TL nin Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan diğer davalı Belediyeden tahsili ile hazineye irad kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy