(6100 S. K. m. 371)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden prime esas kazancın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 23.11.2009- 01.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile gerçek ücreti üzerinden prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 23/11/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 38 gün, günlük 47.35 TL ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihin davacının sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Buna göre Mahkemece yapılacak iş; bozma öncesi ve sonrasında dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının davalı işyerinde bildirimi yapılan tüm dönemde işyeri müdürü olarak çalıştığı anlaşıldığından davacının son ücreti net 1500 TL kabul edilerek müdür olarak çalıştığı dönemlerdeki ücretlerini 1500 TL' ye orantılamak suretiyle davacının prime esas kazancını belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...ye yükletilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)