(6100 S. K. m. 373)
A) Davacı İstemi; Davacılar dava dilekçesi ile eş ve çocuklar için 1.000,00 er TL maddi, 100.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
B) Davalı Cevabı; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Davacılar murisinin 18/08/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan 14/04/2009 tarihli kusur raporunda; işveren... Proje Ve Mühendislik Hizmetleri İnşaat Elektrik Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.'nin iş kazasının meydana gelmesinde %35 oranında, dava dışı ...’ın %30 oranında, kazalının %35 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı eşin 153.714,22 TL, davacı çocuğun 41.324,53 TL maddi zararının olduğunun tespit edilerek mahkemece hükmedildiği ve takdiren davacı eş için 39.000,00 TL manevi, davacı çocuk için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Davacı eşin manevi zararlarına karşılık ibra anlaşması düzenlendiği dikkate alındığında manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, küçük çocuk için manevi tazminat miktarının kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkeleri dikkate alındığında düşük olduğu anlaşılmakla 50.000,00 TL manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, bu yönleri ile davacı ... davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ... İş Mahkemesi'nin 2014/601- 2018/287 E.K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davacı eşin manevi tazminat talebinin reddine, 153.714,22 TL maddi tazminata, davacı çocuk için 41.324,53 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri: Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya kusur atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme dosyasında alınan heyet raporunda müteveffaya %30 oranında kusur atfedildiğini, hesaplama yapılırken öncelikle alınan işbu rapora itibar edilmesi gerektiğini, davacı eşin evlenme ihtimalinin bulunmadığını, maddi tazminat kalemlerinden yapılan SGK ödemesi tenzilatlarını kabul etmediklerini, davacı eşe, eşini kaybettikten hemen sonra, iradesi sakatlanmak suretiyle imzalatılan ibranamenin hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, davalı işveren tarafından ibraname tarihi itibariyle hiçbir surette tazminat ödemesi yapılmadığını, çocuk için hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminatın yetersiz kaldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin, zamanaşımına uğradığını, davalının davacılara manevi tazminat yanında, maddi tazminat da ödediğini, ödemelerin bu güne uyarlanarak hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi gerektiğini, çocuk İçin hükmedilen manevi tazminat çok yüksek olduğunu, davacı eşin evlenme ihtimalinin çok düşük hesaplandığını, davacı çocuğun 25 yaşına kadar ölenin desteğinden faydalanacağı yönünde hesaplama yapıldığını, davacılara bağlanan ilk peşin sermeye değerli gelirlerin tamamının hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini ve faize dava tarihinden, ıslah edilen kısım yönünden de ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacılar murisi müteveffanın, davalı ... .. Ltd.Şti..nin işçisi olarak dava dışı ...’a ait 8 katlı inşaatın asansör kuyusunun zemininde büyük matkap ile çalıştığı sırada, matkabın elinden kayması sonucunda zeminde birikmiş su içerisine düşmesi ve müteveffanın matkabı almak isterken elektriğe kapılarak vefat ettiği, ... 5. Noterliği‘nin 25/08/2006 tarihli ibra ve feragatname belgesinin; davalı tarafından, muris A. Ş.'ın ölümü nedeni ile cenaze ve defi masraflarına ilişkin 3.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 er TL manevi tazminat verildiğine ilişkin davacı eş ... ve murisin babası A. Ş. tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davalının, davacı eşin hakettiği manevi tazminat alacaklarına mahsuben davacıya 1.000,00 TL. ödediği ancak işbu ödemenin eşin uğradığı manevi tazminatın tamamını karşılamayacağı ve dolayısıyla imzalanan ibranamenin davacının manevi tazminat alacaklarının bir bölümünü karşılamayı amaçladığı avans mahiyetinde olduğu ve böylelikle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin zedelenmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra yapılacak iş; davacı eş ... için makul bir manevi tazminata hükmetmekten ibarettir. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)