(6100 S. K. m. 370)
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... ile ... vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, ve temyiz eden tarafların temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... ile ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 01/03/2007 tarihli iş kazasında sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalı ... Ürünleri ve Pazarlama Ltd. Şti. yönünden davanın iş bu davalının kusuru bulunmadığından reddine, Asıl Davada T.. Şti ve Birleşen Davada ... ile ... yönünden ise maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 226,764,26 TL, manevi tazminat isteminin ise kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davalı ... Ürünleri ve Pazarlama Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddolmasına karşın iş bu davalı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği gibi, maddi tazminat yönünden de maktu red vekalet ücreti yerine nispi red vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 9. bendinin silinerek yerine: “9-Davalı ... Ürünleri ve Pazarlama Ltd. Şti. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ve hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereği hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ... Ürünleri ve Pazarlama Ltd. Şti.’ne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılar ... ile ...'e yükletilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)