(5521 S. K. m. 7) (6100 S. K. m. 370)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/06/1979 ila 30/09/2002 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen fıkrada, 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi hariç olmak üzere dava açılmadan önce Kuruma başvurulmasının zorunlu olduğu, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Davanın 6552 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığı, daha sonra yürürlüğe giren Kanunun konuya ilişkin geçiş hükmü içermediğinin anlaşılması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır. O halde dava 11.09.2014 tarihinden önce açıldığından davanın tüm aşamalarında davalı olarak yer alan Kurumun hüküm fıkrasında feri müdahil olarak yer alması açıkça yasaya aykırı olup davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaftır. Somut olayda, Mahkemece davacı tarafça yatırılan harçların davalılardan alınması şeklinde hüküm kurularak kurumun dolaylı olarak harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmesi ve vekalet ücretinin hangi davalı lehine veya aleyhine verildiği belli olmayacak şekilde infaza elverişsiz hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının;
1- 4. bendi silinerek yerine; “4-492 sayılı harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40-TL harçtan davacı tarafından peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 23,25-TL karar ve ilam harcının Davalılardan ... Mermer San., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,”
2- 7. bendi silinerek yerine;
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden vekilin emek ve mesaisine karşılık A.A.Ü.T.nin 5/2 maddesi gereğince belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- 8. bendinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına,
4- 9. bendi silinerek yerine; “9-Davalılardan ... Mermer San.ve ... ve SGK kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden vekilin emek ve mesaisine karşılık A.A.Ü.T.nin 3/2 ve 13/1 maddesi gereğince davanın ret oranına göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılardan ... Mermer San., ... ve SGK’ya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)