MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davacının ilk tahsis talebinde bulunduğu 30/07/2003 tarihi itibarıyle bağ-kur sigortalılığının durdurulması (iptali), Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamındaki sigortalılığının geçerli kabul edilmesi gerektiği yönünde kararın tavzihini talep etmiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, tavzih talebinin reddine karar vermiştir.
Tavzih talebinin reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
Davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair Mahkeme’nin 30/10/2019 tarihli ek kararın temyizi bakımından yapılan incelemede;Davacı vekilinin, kesinleşen Mahkeme kararının yeterince açık olmadığı ve karara aykırı olarak SGK Başkanlığı tarafından işlem tesis edildiği gerekçesiyle kararın açıklanması amacıyla tavzihini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 305/2. maddesine göre hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği dikkate alındığında mahkemenin tavzih talebinin reddine dair 30/10/2019 tarihli ek kararının doğru olduğu anlaşılmakla; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 30/10/2019 Ek Kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy