MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ...'in mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
2.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının temyiz edilemeyeceğini öngören 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesinin (1) numaralı bendinin iptal edildiği Anayasa Mahkemesi'nin 23.07.2009 gün, 2006/65-2009/114 sayılı Kararının yürürlüğe girdiği 07.10.2010 ile konunun tekrar düzenlendiği 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihleri arasında, tüm hükümlerin temyizi mümkün olduğundan tebliğnamedeki red görüşüne katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
2.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının temyiz edilemeyeceğini öngören 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesinin (1) numaralı bendinin iptal edildiği Anayasa Mahkemesi'nin 23.07.2009 gün, 2006/65-2009/114 sayılı Kararının yürürlüğe girdiği 07.10.2010 ile konunun tekrar düzenlendiği 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihleri arasında, tüm hükümlerin temyizi mümkün olduğundan tebliğnamedeki red görüşüne katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya içeriğine ve sanık ...'in savunmasına göre; sanık ...'in hırsızlık suçunun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında suça katıldığına dair herhangi bir kanıtın bulunmaması, hırsızlık eylemi neticelendikten sonra olay günü
geceleyin saat 02:00 sıralarında diğer sanıklar tarafından getirilen hırsızlık konusu çelik kasayı hırsızlık suçunun konusunu oluşturduğunu bilerek kabul edip açtığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 165/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini, 2-Sanık ...'in, hırsızlık konusu çelik kasanın diğer sanıklar tarafından çalınmasından sonra kasayı açmaya çalışırken zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, çelik kasanın çalınmasının ardından kasanın açılması sırasında meydana gelen zararın mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Kabule göre de;
a) 04/11/2006 tarihli eşya teşhis-takdiri kıymet ve teslim tesellüm tutanağına ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'nun savunmasına göre; ihbar üzerine yakalanan sanık ...'nun hırsızlık yaptığını kabul ederek ve çaldıkları eşyaların bir kısmı olan 70 adet giyim eşyasını saklamış olduğu arkadaşı Erhan Kocatürk'ün evini göstererek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; katılanın, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 04/11/2006 tarihli eşya teşhis-takdiri kıymet ve teslim tesellüm tutanağına ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'nun savunmasına göre; ihbar üzerine yakalanan sanık ...'nun hırsızlık yaptığını kabul ederek ve çaldıkları eşyaların bir kısmı olan 70 adet giyim eşyasını saklamış olduğu arkadaşı Erhan Kocatürk'ün evini göstererek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; katılanın, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)Kabule göre de;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı
kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.