MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
..., ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...'nun yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 07/03/2011 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz edip, gerekçeli temyiz dilekçesini de 04/05/2011 tarihinde verdiğinden, 04/05/2011 tarihli dilekçede suça sürüklenen çocuk ...'in isminin ......... yazılmasının maddi hata olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yöndeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
I- Suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ... ile ...'nın mağdurlar ... ve ...'a karşı işledikleri hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'nın mağdur ...'e karşı işledikleri hırsızlık; sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'ya karşı işledikleri hırsızlık; sanık ...'in mağdur ...'ya karşı işlediği hırsızlık suçları nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun ve sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesine ilişkin karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi ve sanık ...'in mağdur ...'ya karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda, zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüş, suça sürüklenen çocuk
../...
...'in mağdur ...'e karşı işlediği hırsızlık suçunda TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ................, ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ...'in mağdur ...'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdurun kolluk ifadesinde; olay tarihinde, hırsızlık yapılan hurda aracı işyerinin önüne bıraktığını, ertesi gün geldiğinde arabasının lastikleri ile birlikte jantları, iç döşemesi, amortisör ve yayı ile iki adet hoparlörünün çalındığını gördüğünü söylediği, sanıkların savunmalarında, suçun işlendiği zaman dilimini söylemedikleri de dikkate alındığında, suç saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında; şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2-Mağdur ...'in 26/10/2009 tarihli beyanında, aracında çalınan hırsızlık konusu eşyalardan olan jantların ... tarafından getirilerek iade edildiğini belirtmesi karşısında; mağdurun sanık hakkında soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre hırsızlık suçu açısından TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
III- Sanıklar ... ile ...'nın mağdur ...'e karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Sanıklar ... ve ...'nın aşamalarda alınan tüm ifadelerinde atılı suçu işlemediklerini savunmaları karşısında; soyut iddia mahiyetindeki sanık ...'in aşamalardaki beyanları dışında sanıklar ... ve ...'nın yüklenen suçu işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi
2-Kabule göre de;
a)Mağdurun kolluk ifadesinde; olay tarihinde, hırsızlık yapılan hurda aracı işyerinin önüne bıraktığını, ertesi gün geldiğinde arabasının lastikleri ile birlikte jantları, iç döşemesi,
../...
amortisör ve yayı ile iki adet hoparlörünün çalındığını gördüğünü söylediği, sanıkların savunmalarında, suçun işlendiği zaman dilimini söylemedikleri de dikkate alındığında, suç saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında; şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b)Mağdur ...'in 26/10/2009 tarihli beyanında, aracında çalınan hırsızlık konusu eşyalardan olan jantların ... tarafından getirilerek iade edildiğinin belirtilmesi karşısında, mağdurun sanıklar hakkında soruşturma evresinde kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre hırsızlık suçu açısından TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
IV-Sanıklar ... ile ...'nın mağdur ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun kolluk ve yargılama aşamasındaki ifadelerinde; olay tarihinde, hırsızlık yapılan aracını kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün geldiğinde arabasının bagajının açılarak içinden hoparlör kabinin çalındığını gördüğünü söylediği, sanıkların savunmalarında, suçun işlendiği zaman dilimini söylemedikleri de dikkate alındığında, suç saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında; şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
V-Sanık ...'in mağdur ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanık ...'in aşamalarda alınan tüm ifadelerinde atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; soyut iddia mahiyetindeki sanık ...'nın soruşturma sırasındaki beyanı dışında sanık ...'in yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Mağdurun kolluk ve yargılama aşamasındaki ifadelerinde; olay tarihinde, hırsızlık yapılan aracını kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün geldiğinde arabasının bagajının açılarak içinden hoparlör kabinin çalındığını gördüğünü söylediği, sanıkların savunmalarında, suçun işlendiği zaman dilimini söylemedikleri de dikkate alındığında, suç saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında; şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy