MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın saat 20:00 sıralarında mağdura ait işyerine müşteri gibi girerek reyondan bir çift ayakkabı çaldığı, suç tarihinde gece vaktinin 17:18 de başladığının anlaşılması karşısında kabulde de eylemin gece vakti işlendiğinin belirtilmesine karşın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesine göre ertelenmesine dair hüküm fıkrasında denetim süresinin karar tarihinden itibaren başlamasına karar verilmesi,
2- İştirak halinde suç işeleyen sanıktan neden oldukları yargılama giderlerinin “payı oranında” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ertelemeye ilişkin hüküm fıkrasından denetim süresinin “karar tarihinden itibaren” başalayacağına dair ibarenin çıkarılmasına; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdiği yargılama giderinin sanıktan payı oranında alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy