MAHKEMESİ : 5. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığının İhlali
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hırsızlık suçunda temel ceza belirlendikten sonra suçun gece işlenmesi sebebiyle aynı yasanın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması, bu şekilde belirlenen ceza üzerinden suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile indirim yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık . ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın suç tarihinde sabıkasız olduğu, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunda niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan ve koşulları bulunduğu takdirde öncelikle uygulanması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “müştekinin zararı karşılanmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesine göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçdan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı, yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
c) Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının, yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .. ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.