MAHKEMESİ : 5. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamı belirtilmemiş ise de, bu husus infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamştır.
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınıcı ..'in emlak ofisinin karşısında bulunan mobilya mağazasının kapanması sebebiyle dükkanın boş olduğu, sahibini tanıdığı için anahtarını kendisinden aldığı ve evdeki fazlalık eşyalarını koymak için depo gibi kullandığı dükkana sanık ..'ın 04/03/2011 günü 16.00 sıralarında hırsızlık amacıyla duvarını delip içeri girdiği , ancak yakınıcının eşya koymaya gelmesi sebebiyle, eylemini tamamlayamadan kaçtığı, tekrar 05/03/02011 günü sabah 09.00 sıralarında gelerek 120 TL değerinde hurda niteliğindeki ev eşyalarını el arabasına yüklerek çaldığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine uyduğu ve aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle tek bir cezaya hükmedildikten sonra, bu madde sebebiyle cezasından artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu kabul edilerek, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-b, 142/1-b, 35. maddeleri geregince iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Sanık ...'un hırsızlık amacıyla girdiği yerin boş dükkan olduğu ve yakınıcı tarafından evdeki fazlalık eşyaların koyulduğu depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında yüklenen suçun yasal unsurlarının ne surette oluştuğu kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yazılı şekilde iki defa işyeri dokunulmazlığını ihlal etttiği gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanığın sabıka kaydında yer alan ilamlardan hangisinin TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi
Kabul ve uygulamaya göre de ;
5-Bir gün arayla aynı işyerine hırsızlık amacıyla iki defa giren sanık ....'un eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine uyduğu ve aynı Yasanın 116/2. maddesiyle tek bir cezaya hükmedildikten sonra, bu madde sebebiyle cezasından artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, iki defa işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği kabul edilerek, yazılı şekilde aynı Yasanın 116/2. maddesi geregince iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.