MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü saat 02:00 sıralarında müştekinin aracının kilitli kapısının tespit edilemeyen şekilde açılarak dökümü yapılan bir kısım züccaciye ve tuhafiye eşyasının çalınmaya çalışılması şeklindeki eylemin, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK bakımından ise 493/1, 61. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, mahkemece her iki kanuna göre Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde, uygulanan yasa maddeleri, oranları ve ceza miktarları da ayrı ayrı gösterilmek suretiyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın adli sicil kaydında 765 sayılı TCK'ya göre aynı neviden tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunmasına karşın, anılan Yasanın 81/2. maddesinin uygulanmaması ile sanık hakkında aynı Yasanın 522/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, yapılan uygulama sonucu 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükmün açıkça sanık lehine olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy