MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü saat 20:50 sıralarında müştekiye ait işyerinin kapısının daha önce aynı işyerinde çalışmış olan sanık tarafından haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla açılarak içeriden 21 adet cep telefonu ve 255 TL paranın çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmasının yanında, aynı Yasanın 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında; bu suçtan da şikayet, uzlaşma ve zamanaşımı hususları dikkate alınmak kaydıyla ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde uygulama yapılmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yapılan uygulama sonucu 5237 sayılı TCK'ya göre kurulan hükmün açıkça sanık lehine olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy