MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
15.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 04.04.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden ve ayrıca katılanın evinin eklentisi niteliğindeki bahçesine diğer sanık ...........ile birlikte girdikleri anlaşılan sanık Hüseyin hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan belirlenen temel cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi gereği artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesiyle yapılan uygulamaya esas alınan ........... sayılı ilamına nazaran daha ağır cezayı içeren ............... sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, .................sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlelerinin yazılmasına, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hakkı da gözetilerek infaz aşamasında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın tespiti bakımından yanılgılı uygulama ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan .....................r sayılı ilamındaki adli para cezasının esas alınmasına karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III - Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesini gerektirecek bir neden tespit edilemediği gerekçesiyle alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun gece işlendiğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan artırım oranının belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2 - Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3 - Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesiyle yapılan uygulamaya esas alınan ................sayılı ilamına nazaran daha ağır cezayı içeren..................sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
4 - Temyiz aşamasında verdiği dilekçelerde sanığın suçta kullandığı kabul edilen .......... plakalı aracın kayıt maliki olduğunu ileri süren ve dilekçe ekinde aracın trafik tescilde kendisi adına kayıtlı olduğuna dair ruhsat kaydı ibraz eden üçüncü kişi konumundaki İ......... adlı kişinin beyanı alınmadan, aşamalarda da aracın trafik tescil kayıtları getirtilmeden, sanığın bahse konu aracı olaydan önce haricen satın aldığına dair savunmasına ve dosyaya sunulan yazılı satış sözleşmesine itibar edilerek, eksik inceleme sonucu aracın müsaderesine hükmedilmesi, kabule göre de; çalınan eşyalarla aracın değeri karşılaştırılarak TCK'nın 54/3. maddesi uyarınca suçtan elde edilen yararla suçta kullanılan eşyanın değeri arasında ağır orantısızlık olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, TCK'nın 58. maddesinin uygulanması açısından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 1 no'lu bozma hükmünün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca temyiz isteği reddedilen sanık ...'a sirayetine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.