MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... haklarında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I- Sanıklar ..., ..., ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.11.2015 tarih, 2014/140 E 2015/85 K sayılı kararı ile kısmen iptal edilmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK nın 53 maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkarılarak yerine “sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 2, 3. maddesinin uygulanmasına” yazılmasına, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Tanık .......... keşif sırasında alınan beyanına göre, sanıkların müştekiye ait konuta açık olan pencereden saat 04:30 dan sonra girerek atılı suçu işlediklerinin ve suç tarihinde gece vaktinin 04:40 ta sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suçun geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan sanık ........ hakkında 5237 sayılı Kanununu 116/4, sanık ......... hakkında aynı Yasanın 143. maddesi uygunlanmak sureti ile hüküm kurulması,
2- Sanıkların katılana ait eve açık olan pencereden girmek sureti ile hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılmasına karşın sanık ............ hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3- Kabule göre de;
Sanık ............. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasının aynı Kanunun 62. maddesi gereği 1/6 indirimi sureti ile sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 8 ay olarak eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ........i ve müdafii ile sanık ........... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık .............. CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy