MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin "ayrı ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
24.02.2010 tarihli görgü ve tespit tutanağında, "Aracın sol ön şoför kapısının kilidinin zorlanmış olduğu, zorlama izlerinin bulunduğu, direksiyon altında kabloların sarkık vaziyette olduğu, kontağa giden kabloların açık ve uçlarının sıyrılmış olduğunun.." tesbit edilmesi katılanın da aşamalardaki ifadelerinde, "Aracını kilitleyerek parkettiğini, geceleyin polislerin aracın bulunduğunu söylediklerini, aracının hasarlı durumda
../...
teslim edildiğini ve düz kontak yapılarak çalındığını..." bildirmesi ve sanık ...'ın 13.12.2010 tarihli duruşmadaki ifadesinde, "Ümit'in kapıyı açtığını, düz kontak yaparak aracı çalıştırdıklarını..." ifade etmesi karşısında; suça konu aracın kapı kilidinin haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle bu aletlerin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle açıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, denetime elverişli şekilde açıklanıp tartışılmadan, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy