MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında müştekiler ... 'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Müştekilere karşı hırsızlık eylemlerini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işleyen sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı yasanın 116/2. maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müştekiler ..., 'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
1-Müşteki ...'a ait market içerisinde zeminde A4 kağıdı üzerinde ayak izine benzer iz bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın soruşturma aşamasında alınan ayakkabı izleri ile karşılaştırmasının yapılıp müşteki ...'a ait market içerisinde A4 kağıdı üzerinden elde edilen ayak izinin sanığa ait olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bu müştekiye yönelik eylemler ile ilgili sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, sanığın müştekiler ..., 'a yönelik eylemleri işlediğine dair hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı
gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a-)Müşteki ...'ın olay günü 22.00 sıralarında işyerini kapatıp sabah 06.30 sıralarında telefonla aranması üzerine işyerine gittiğini belirtmesi, müştekiler ... ve ...'un ise olay günü 23.00 sıralarında işyerlerini kapatıp sabah 07.00 sıralarında işyerlerine geldiklerini belirtmeleri, olay yeri inceleme raporları içeriğinde ise 06.30 sıralarında hırsızlık olaylarının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinin anlaşılması karşısında; uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin saat 07.00'de doğup, gece vaktinin 06.00'da bittiği de gözetilerek dosya kapsamına göre sanığın hangi saatlerde müştekilere ait işyerlerine girdiğinin, dolayısıyla suçların işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemlerin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında müştekiler ..., 'a yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların TCK'nın 143. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla cezalara hükmolunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)Müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği mahkemece kabul edilen sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapıldığı halde işyeri dokunulmazlığını bozma suçudan kurulan hükümde TCK'nın 116/2 maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/ son maddesinin gözetilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy