MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala
zarar verme
HÜKÜM:Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın süresi, niteliği
ile suç tarihine göre görüşüldü:
Sanığın aşamalarda olay gecesi parkta uyurken polislerce alındığını, atılı suçlarla ilgisi olmadığını ifade ederek suçlamaları inkar etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan ve aynı eylemler nedeni ile cezalandırılmasına karar verilen ... dosyanın getirtilip incelenerek denetime olanak verecek biçimde aslının ya da onaylı suretinin dosyada bulundurulması, gerektiğinde ... tanık sıfatıyla dinlenerek sanıkla yüzleştirilmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de ;
1-Gözcülük yaparak suçlara doğrudan katılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması ve eylem birden fazla kişi tarafından işlendiği halde işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 9 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 14/2 sayılı CMUK' nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 14.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy