MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İddianamede TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan dava açılmasına karşın, sanığa ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
2-23.01.2011 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, suça konu yerin yakınındaki ..e ait kamera görüntüleri incelendiğinde kolluk görevlileri tarafından tanınan sanık ve yaşı küçük ...n atılı suçu işlediklerinin anlaşılması üzerine ikametlerine gidildiğinde mazotun nerede olduğu sorulduğunda sanıkların ''bilmiyoruz'' demeleri, ancak diğer sanık ... evine gidildiğinde bahçe içerisinde mazot kokuları geldiği ve bu şekilde suça konu mazot dolu bidonlara el konulduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda etkin pişmanlığa dayalı rızai iade koşulunun oluşmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanması,
3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy