MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 26.09.2005 tarih, 2005/8308 esas ve 2005/8110 karar sayılı kanun yararına bozma kararının, sanık hakkında düzenlenen iddianamede 765 sayılı Kanunun 65/3. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 258. maddesine aykırı bir şekilde ek savunma hakkı verilmeden sanığın asli fail gibi cezalandırılmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında lehe Yasa'nın mahkemece belirlenip uyarlanmasına yönelik olduğu da gözetilerek kanun yararına bozma sonrası yapılan yargılamada; sanık ...'in savunması doğrultusunda aldırılan parmak izleri ile ilgili yapılan karşılaştırma sonucu,... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 18.06.2010 tarih 2010/373 uzmanlık numaralı rapor içeriğine göre, karşılaştırma yapılmak üzere gönderilen belgelerdeki parmak izlerinden 14.07.2000 tarihli ifade tutanağı altındaki parmak izleri ile 26.07.2000 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesi altındaki ... isminin yanındaki parmak izinin... nüfusuna kayıtlı... ve ... oğlu ... doğumlu...'a ait sağ ve sol el baş parmak izlerine ait olduğunun tespit edildiği, yine 19.08.2009 tarihinde savunması alınan ...'e ait fotoğraflar çektirilerek hakkında atılı suçtan beraat kararı verilen ...'ya gösterildiğinde, olay günü arabasına binen ismini İbrahim olarak bildiği şahsın fotoğrafta gösterilen şahıs olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 27.12.2002 tarihinde kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.04.2001 tarih, 2000/115 esas ve 2001/109 karar sayılı kararı yönünden CMK'nın 311. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sürecinin işletilerek yapılacak yargılama sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Olay tarihinde gece vakti hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen diğer sanık ... ile birlikte katılana ait evin bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp evden içinde nüfus cüzdanı, kredi
kartları ve paraların bulunduğu çantayı alan sanığın eyleminin, katılanın şikayetçi olduğu da gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 493/1. 522 (suça konu para ve çalınan eşyaların suç tarihindeki değerleri belirlenip sonucuna göre uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği) ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1-4, 119/1-c ve 151/1. Maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilmek suretiyle, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca 765 sayılı TCK'ya göre yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.