MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz isteğinin REDDİNE,
2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanık hakkındaki 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2006 tarih ve .. Karar sayılı hükmünün temyiz edilmeyerek kesinleştiği, hüküm diğer sanıklar açısından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.09.2011 tarih ve 2007/8822 Esas, 2011/39913 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar
verildiği, 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2006 tarih ve ... Karar sayılı hükmün sanığın yokluğunda müdafiinin huzurunda verilmiş olup sanık tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştirip infazına başlandığı, sanığın mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiiden haberi olmadığı gerekçesi ile 19.10.2012 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına ve bu kararın sanığa tebliğe çıkartılmasına karar verildiği, sanık ...'ında bu kararı süresi içinde temyiz ettiği belirlenerek sanık ... hakkındaki 17.11.2006 tarihli ilk hüküm ile ilgili yapılan temyiz incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanıkların, gece 02:00 sıralarında park halinde bulunan müştekinin muhkem olan aracını düz kontak yaparak çalmaları biçiminde gerçekleşen somut olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 168/1 ve 62. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturacağı, 765 sayılı TCK'nın sırasıyla 493/1-son, 522 (pek fahiş), 523 ve 59. maddeleri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanıkların eylemlerinin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuç cezaların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken denetime olanak verecek şekilde bir nitelendirme ve uygulama yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.