MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
31.03.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 Esas, Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, sanığın hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesinin yapılması gerektiği anlaşıldığından, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkındaki temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ...'nın Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.2007 tarih 2007/ 201 Esas - 2007/1000 Karar sayılı ilamına göre mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan
../...
ilamda tehdit ve hakaret suçları kapsamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren tehdit suçu ile sanık ...'nin Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2008 tarih ve 2006/614 Esas, 2008/ 127 Karar sayılı ilamında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçları kapsamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, daha ağır cezayı içeren hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olan kısımların hüküm fıkralarından çıkartılarak, yerine “Sanık ...'nın Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.2007 tarih 2007/ 201 Esas - 2007/1000 Karar sayılı ilamında tehdit suçundan verilen 10.480 TL adli para cezasından dolayı, sanık ...'nin ise Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2008 tarih ve 2006/614 Esas, 2008/ 127 Karar sayılı ilamında hakaret suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca sanıklar hakkında hükmolunan cezalarından dolayı mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanık ...'nin beyanında, katılanın zararını gidermek için yargılama sırasında katılana 600 TL ödemeyi teklif ettiğini ancak kendisinin zararının 1.500 TL olduğunu söyleyerek zarar tazminini kabul etmediğini belirtmesi karşısında, sanıkların kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça katılana sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden ''müştekinin duruşmaya gelmediği ve sanığın beyanına göre kısmi iadeyi kabul etmediğinin anlaşıldığı'' biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
b-Sanıkların adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas alınan ilamlarda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren suçlardan dolayı verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
d-Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine, müteselsilen tahsiline karar verilmesi, ../...
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı.
Yazı İşl.Müd.Y.SA