MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli kararın tebliği sırasında cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatın CMK'nin 35. maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
1)Hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından;
Sanığın eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 10.03.2001 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
2)Sahtecilik suçu bakımından ise;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 350/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin aynı suça uyan 204/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 10.03.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy