MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz sayılan bir zaman diliminde müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem vaziyetteki giriş kapı kilidinin sert bir cisimle zorlanarak açılıp işyeri içerisinden hırsızlık yapılmaya çalışıldığının anlaşılması karşısında; sanıklara isnat olunan eylemin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 151/1. maddelerine uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanıklara isnat olunan 765 sayılı TCK’nin 493/1, 61. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 27.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy