MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
III) Sanıklar ... ve ... hakkında her iki müştekiye , sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanıkların suç tarihinde birlikte hareketle müşteki ...'e ait Berkem isimli oto kiralama dükkanına girerek bilgisayar ve kasası ile burada bulunan diğer müşteki ...'e ait oto anahtarını alarak kapının önünde park halindeki otomobili çalıştırıp götürdükleri, otomobil ile anahtarının zilyedliğinin müşteki ...'e bırakıldığı da gözetildiğinde sanıkların bu eşyaların iki ayrı müştekiye ait olduğunu bilip bilmedikleri araştırılıp saptanarak sonucuna göre eylemlerinin bütünü ile "haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2) UYAP üzerinde yapılan araştırmada, sanık ...'ın 09/11/2012, sanık ...'ın 10/10/2013 tarihinde öldükleri anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkında mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy