MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala
Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
müdafii
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ...'un katılanlar ... ve ...'na yönelik işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ...'un katılanlar ... ve ...'na yönelik işlediği mala zarar verme suçundan hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
../...
III-Sanıklar ... ve ...'un katılanlar ... ve ...'na yönelik işledikleri hırsızlık; sanık ...'un katılanlar ... ve ...'na yönelik işlediği mala zarar verme; sanık ...'un katılan ...'na yönelik işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanıkların, başlarına kar maskesi takmak suretiyle tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-f maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
IV)Sanık ...'un katılan ...'ya yönelik işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan ...'nın anlatımlarında, sanıkların girdiği yerden depo olarak bahsedildiği, ancak bu yerin bir işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı da gözönünde bulundurulduğunda, girilen yerin işyeri olarak kabul edilmesine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.