MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... tarafından verilen 25.07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin başlık kısmında suça sürüklenen çocuk ...'in ismi yazılmış ise de; temyiz dilekçesinin, yüzüne karşı karar tefhim edilen sanık ... tarafından verildiği ve dilekçenin alt kısmında sanık ...'in isim ve imzasının bulunduğu, dilekçenin başlık kısmına suça sürüklenen çocuk ...'in isminin sehven yazıldığı, suça sürüklenen çocuk ... yada müdafii tarafından verilmiş bir temyiz dilekçesinin de dosya içerisinde yer almadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak edilmemiş ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında inceleme yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
II-Sanık ... Hakkında müşteki ... ile mağdur Necmettin Gedikoğlu'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında müşteki ... ile mağdurlar ..., ..., ...'e yönelik hırsızlık; sanık ... hakkında ise müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Müşteki ...'e ait kapıları kilitli park halinde bulunan aracın camı kırılarak içinden evrak çantası, yine aracın depo kapak kilitleri kırılarak deposu içerisinden mazotu çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, müştekiler ... ve ... ile mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık; sanık ... hakkında ise müşteki ... ile mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde belirlenen ceza miktarlarından az olacak şekilde 1'er yıl denetim süresi belirlenmesi,
2-Müşteki ...'e yönelik eylemi sebebiyle mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 53/1. maddesinde sayılan haklardan yoksun bırakılmasına karar verilerek aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ile mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kurulan hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerden ''1 yıl'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''1 yıl 11 ay 10 gün'' ibarelerinin eklenmesine, sanık ...
hakkında müştekiler ... ve ... ile mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kurulan hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerden ''1 yıl'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''1 yıl 8 ay'' ibarelerinin eklenmesine, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylem sebebiyle kurulan hükümde yer alan ''53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma; müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise müşteki ... ile mağdurlar Necmettin Gedikoğlu'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği mağdurun giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararının bulunmadığı, yine suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihindeki adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik ilam ile sanık ...'in adli sicil kaydındaki ilamın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmedikleri de gözetilerek; CMK'nın 231 maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek haklarında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile cezalarından indirim yapıldığı, yine suça sürüklenen çocuk ile sanığın tekrar suç işlemeyecekleri yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezaların ertelendiği de dikkate alınarak, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden ''Müştekinin zararının karşılanmaması nedeniyle 231. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına'' biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylem sebebiyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
2-TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ... ile mağdurlar Necmettin Gedikoğlu'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... hakkında müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde mala zarar verme suçundan seçimlik ceza öngören TCK’nın 151/1. maddesinden uygulama yapılırken hapis cezasının tercihinde gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi,
5-Kabule göre de;
a-)TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçları ile mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)Konut dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği mağdurun giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararının bulunmadığı, yine suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in suç tarihindeki adli sicil kayıtlarında yer alan ilamların haklarında erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmedikleri de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylem sebebiyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin ''Müştekinin 10 metre kablosunun suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in birlikte müteselsilen aynen iade veya tazmin koşuluyla'' biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.