MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdurun beyanında, hırsızlık olayını saat 21.30 sıralarında eve geldiğinde farkettiğini belirtmesi, sanığın ise saat 21.00 ve 22.00 sıralarında suçu işlediğini ve saati tam olarak hatırlamadığını belirtmesi, 18.06.2006 tarihli olay yeri tutanağında ise saatin 21.00 olarak yazıldığının anlaşılması karşısında, sanığın hangi gerekçeyle suçu gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçeyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,
2-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanunun 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, değer az kabul edilerek sanık hakkında aynı Kanunun 145. maddesi gereğince indirim yapılmasına karar verilmesi,
3-Sanığın aynı gece başka hırsızlık suçundan yakalandığı zaman üzerindeki eşofman üstünü çaldığı yeri göstererek iadeyi sağladığı ancak mağdurun ekonomik değeri olmadığını belirtttiği içi boş mücevher kutusunun bulunamadığının anlaşılması karşısında, mağdurdan sanığın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 168/1. maddesinin uygulanması,
4-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.