MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... aşamalarda işyerini 20:00 sıralarında kapatıp, sabah 09:00 sıralarında açtığını ve hırsızlığı sabah işyerini açtığında anladığını belirtmesi ve sanıkların eylemi geceleyin işlediklerine dair beyanlarının bulunmaması karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin şüpheli kaldığının kabulüyle yapılan incemede;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 102/3, 104/2.maddeleriyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 116/2-4, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucunda zamanaşımı hükümleri bakımından lehe olan ve eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 116/2-4 ve 151/1.maddelerindeki hırsızlık işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarının gerektirdiği cezalar için zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/1-e maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi ve 67/4. maddesi de gözetildiğinde, 12 yıllık sürenin suç tarihi olan 15/03/2001 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE , 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy