MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
a-5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanığın katılan ...'a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e ve 67/4. maddesi ve 765 sayılı TCK'nun 493/1, 102 ve 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 15.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
b-Sanığın müşteki ...'ya yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 491/4. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, suçun oluştuğu 15.01.2003 tarihine göre, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının hüküm tarihinden önce gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy