MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Kendisinde suç konusu telefon ele geçirilmeyen ve müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre, olay günü iş yerine gelerek telefonunu çalan ve hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı dava açılan ...’in yanında veya olay yerinde görmediğini belirttiği sanığın, olaydan sonra 03.09.2011 tarihinde müştekinin ...’ı yolda görüp polise ihbar etmesi üzerine ... ile birlikte yolda yürürlerken yakalanması ve aşamalardaki inkâra yönelik savunmaları karşısında, ...’in suça konu telefonu sanığa olan borcundan dolayı ve onun azmettirmesi sonucu iş yerinden çaldığına dair soyut beyanları haricinde, sanığın ...’ı hırsızlık yapması konusunda azmettirerek atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) UYAP sistemindeki kayıtlara göre, hüküm tarihinde farklı yargı çevresindeki ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, hükmün açıklandığı 10.10.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
b) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.