MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında ise işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Olay tarihi olan 20.01.2011 günü güneşin 07.23'de doğduğu, TCK'nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğmasından bir saat evveline kadar sürdüğü, katılan ve tanık beyanları, sanıkların savunması, 20.01.2011 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi 06.00 sıralarında katılana ait işyeri içerisinden hırsızlık yapmaya çalışan sanıkların eylemlerini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi, sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezalarda TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yine adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar hakkında kurulan hükümler ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay tarihi olan 20.01.2011 günü güneşin 07.23'de doğduğu, TCK'nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğmasından bir saat evveline kadar sürdüğü, katılan ve tanık beyanları, sanıkların savunması, 20.01.2011 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi 06.00 sıralarında katılana ait işyeri içerisinden hırsızlık yapamaya çalışan sanığın eylemini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
2-5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesine göre orantılılık ilkesi gereği, müsaderesine karar verilen ... plakalı kamyonetin suç tarihindeki değeri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, araç ile çalınmak istenen eşyaların değerlerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen hırsızlık suçuna nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığa ait ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.