MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müşteki okul müdürünün hazırlık aşaması ifadesinde 16.02.2006 günü saat 17:15 sıralarında okulun pencerelerini ve kapılarını kapatıp okuldan ayrıldıklarını, 17.02.2006 tarihi saat 07:15 de okul görevlisinin okula geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini, okul görevlisi tanık ... 17.02.2006 tarihi saat 07:15 de okula geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği, sanığın yargılamanın tüm aşamalarında atılı suçu kabul etmediği; olay tarihinde güneşin 06:49 battığı, gecenin 05:49'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suç saatinin net olarak tespit edilemediğinden bu husus sanık lehine düşünülerek suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının karar tarihi olan 10.10.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy