MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasını satın alma
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
sanık ... savunmanı, katılan vekili,
o yer Cumhuriyet savcısı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının sanıklar ... hakkında infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Başkanlığına ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıkların büyük bölümü yıkılmış olan metruk bir binanın çevreye ve vatandaşlara zarar vermesini önlemek amacıyla katılan ... Belediye Başkanlığınca konulan demir bariyeri çalmaları şeklinde gelişen olayda; suça konu bariyerin kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kalmasına karşın aynı yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanıkların suça konu bariyeri aldıktan sonra hurdacılık yapan sanık ...'ya sattıkları ve olay akşamı polis merkezine gelen ihbarda sanıkların Demirtaş Mahallesi Küçük Sokak üzerinde hurda satmaya çalıştıklarına dair gelen ihbar üzerine olay yerine gelen polisler sokak üzerinde oturan sanıkları gördüklerinde, sanıkların suça konu eşyayı aynı sokak üzerinde oturan sanık ...'ya sattıklarını ve bu bariyeri aldıkları yeri söyleyerek, henüz müracaatı bulunmayan katılan kuruma iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların bariyerleri sattıkları kişiye satım parasını iade edip etmedikleri de araştırıldıktan sonra sonucuna göre; TCK'nın 168/1. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Müşteki ...'un kuaför dükkanına ait kepenklerin nitelikleri ve adet gereği iş yeri dışarısında muhafaza edilmelerinin zorunlu olup olmadığı gerektiğinde veya kullanımı gereği mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılıp; sonucuna göre, zorunlu ise eylemin TCK'nın 142/1-e; değil ise aynı yasanın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TCK’nın 142/1-a maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Gökmen Mercan savunmaları ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.