MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız Yararlanma, Mühür Bozma
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Katılan vekilinin sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
6352 sayılı Kanunun Geçici Maddesinin 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a. maddesi yerine 6352 sayılı Yasa uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, karar yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan kurumun Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı 17.02.2011 tarihli suç duyurusu evraklarının ekinde yer alan belgede "3313290" numaralı abonelikle ilgili ilk mühürleme belgesine ulaşılamadığının belirtilmesi karşısında, mühür bozma suçunun ne şekilde oluştuğu belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği kabul edildiği halde hükmün gerekçesinde sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına karar verildiği yazılmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün açıklanan nedenle, BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.