MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıkların aşamalarda suçlamayı inkar etmeleri, kamera görüntülerinin yetersiz olması nedeniyle suçta kullanılan aracın plakasının ve görüntülerdeki kişilerin kimliklerinin belirlenememesi, dosya içerisinde bulunan 25/12/2011 tarihli ihbar tutanağında, ... numaralı telefondan ihbar hattı aranarak 3-4 kişinin katılanın işyerinden plazma TV çaldıklarının ve ... plakalı gri renkli oto ile ayrılıp kaçtıklarının belirtilmesi, katılanın yargılama aşamasında 06/03/2012 tarihli beyanında, ihbarda bulunan kişiyi araştırdığını, tanıklık yapmayacağını, korktuğunu belirtmesi karşısında; ihbar yapılan telefon numarasından kimlik bilgilerinin belirlenerek ihbar eden kişinin ve 25/12/2011 tarihli, ihbar tutanağını düzenleyen polis memurların tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.