MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının, kısmi iade dışında, mağdurun rızası koşuluna bağlı bulunmadığı,sanık ve savunmanın 29.11.2012 tarihli celselerde “mehil verilirse mağdurun zararını karşılamak istediklerini” ifade etmeleri ,mağdurun ise zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve herhangi bir zararının kalmadığını belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, mağdurun şikayetçi olmaması ve zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.