MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nin 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada TCK'nin 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
2-TCK 142/2-g maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlığın barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan hayvanlar aleyhinde işlenmesi gerektiği, müştekiye ait ev ile aynı bahçe içerisinde bulunan ahırında gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b , 143 ve 116/4, 119/1-c ve 765 sayılı TCK'nin ise 492/1, 522, 81. maddelerini ihlal ettiği gözetilip, bu maddelerin bir bütün halinde uygulanması sonucu lehe yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcıları ile hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy