MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan TCK’nın 163/3. maddelerinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin son sorgusunun yapıldığı 08.05.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;
1) Mühür bozma suçunun oluşması için öncelikle sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum tarafından usulüne uygun olarak mühürlenmiş olması ve kaçak su kullanılması suretiyle de mührün konuluş amacına aykırı davranılmış olması gerekir;
Somut olayda katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 31/03/2006-13.04.2006 tarihli kaçak tespit tutanaklarında sanığın işyerinde takılı bulunan ve üzerindeki aparatın kırılarak sayaçtan geçirilerek kaçak su kullanıldığının belirtilmesi karşısında; 31.03.2006 tarihli tutulan tutanakta 29.03.2006 tarihinde 344606 numaralı sayacın kapatıldığının belirtildiği, tutanak tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise mühürlendiğine dair tebligatın yapılıp yapılmadığının katılan kurumdan sorulup araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydında yer alan sabıkaları engel teşkil etmeyen sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanığın katılan kurumun zararını gidermemesi” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Sanık hakkında, seçimlik ceza öngörülen TCK'nın 203/1. maddesi uyarınca hapis cezası tercih edildiği halde, bu cezanın aynı kanunun 50/2. maddesine aykırı olacak şekilde adli para cezasına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy