MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay tarihinde gece vakti mağdura ait işyerine haklarında verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte muhkem olmayan işyeri kepengini keserek girip fahiş değerde muhtelif markalarda sigaraları çalan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nin 492/1-son, 522 ve 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nin 492/1-son, 522. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 06/04/2010 tarihli kararın kesinleştiği 14/04/2010 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 29/12/2010 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 28/12/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy