MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
Anayasa Mahkemesinin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmüş, birleşen 2010/919 sayılı dosyada; .. Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesiyle sanık hakkında silahla tehdit suçundan da kamu davası açılmasına karşın bu suçtan hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle kurulan hükümlerde TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılmaması ve birleşen 2010/963 sayılı dosyada; sanığın 28.11.2010 günü yol üzerinde polis ekibini görünce kaçmaya başladığı ve bu sırada elindeki poşeti yere attığı, poşet içerisinden hangi araçlardan alındığı belirlenemeyen iki adet oto teybinin ele geçirildiği ve sanığın kollukta müdafii huzurunda alınan 10.12.2010 tarihli savunmasında teypleri iki ayrı otomobilin camlarını kırarak aldığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesinin iki kez uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkemece teyplerin nereden alındıklarının belirlenememesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
.
2-Sanığın adli sicil kaydına göre en ağır cezayı gerektirenı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2007 tarihli 2006/.. Esas, 2006/.. Karar sayılı hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl hapis cezasını içeren ilamı yerine, adli sicil kaydında yer almayan ..l 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/. Esas, 2009. Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin eşit olarak tahsiline” ve 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölüm yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” ve 58. madde yerine “sanığın Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2007 tarihli 2006/ Esas, 2006/ Karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan aldığı 2 yıl hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’’ cümlesinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın hesabı bakımından yanılgılı uygulama ile mükerrirlik uygulamasına esas alınan 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/. Esas, 2009/.. Karar sayılı ilamındaki cezayı geçemiyeceğinin gözetilmesine,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
1-Sanık ..olay günü şikayetçi ...'a ait aracın kelebek camını kırdığı sırada henüz bir şey almadan şikayetçi tarafından yakalandığı, ancak üzerinden çıkardığı tornavidayı sallaması üzerine geri çekilen şikayetçinin elinden kurtulup kaçtığı, olaydan üç ay sonra yakalandığında şikayetçi tarafından yedi kişi arasından canlı olarak teşhis edilen sanık .., . İlçesindeki çok sayıda hırsızlık suçunu beraat eden diğer sanıklar ve sanık ... ile birlikte işlediğini, bu olayı da sanık .. ve beraat hükmü temyiz edilmeyen ... ile birlikte yaptıklarını, kendisi suça konu aracın kapısını açmaya uğraşırken ... biraz ileride beklediklerini bu sebeple şikayetçi tarafından görülmediklerini söylemesi üzerine kendisine ulaşılan sanık ..n kollukta müdafii huzurunda alınan 11.12.2010 tarihli savunmasında, sanık .. ile birlikte bir çok kez muhtelif yerlerden ve araçlardan hırsızlık yaptıklarını kabul ettiği, ancak ifadeyi alan polis memurunca bu dosya ile birleşen diğer otuz üç adet oto hırsızlığı olayıyla ilgili olarak olay ve zaman belirtilmek suretiyle kendisine tek tek soru yöneltildiğinde; sanığın inceleme konusu olayla ilgili olarak suçu kabul ettiğine dair bir beyanda bulunmadığı, sadece olay sırasında nerede olduğu sorulduğunda hatırlamadığını söylediği, olay mahallinde kollukça yaptırılan yer gösterme işlemi sırasında da, suçu işlemediğini savunduğu, aşamalarda ve mahkemede de aynı şekilde suçlamaları inkar ederek diğer sanık ..ile aralarında husumetin bulunduğunu söylediği, sanık ,, ise mahkemede suçu tek başına işlediğini ifade ettiği ve mahkemece sanık .. hakkında birleşen diğer dosyalar ile ilgili olarak açıklanan hususlara benzer gerekçeler gösterilerek beraat kararlarının verildiğinin anlaşılması karşısında;
Sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık .. sonradan geri aldığı soyut suç atması dışındaki kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde açıklanıp gösterilmeden, sanık ..n kolluktaki inkara yönelik
savunmalarının hangi sebeplerle ikrar olarak kabul edildiği de açıklanmadan ve husumete dair iddiası da araştırılmadan eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;
Kabule göre de ;
2-Anayasa Mahkemesinin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılmaması,
4-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.