MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
5237 Sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay gecesi saat 04:00 sıralarında katılan ... ait aracın arka kapı camının fitili kesilmek suretiyle sökülerek hırsızlığa teşebbüs edilmesi şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa teşebbüs suçunu; katılan ... ait aracın da aynı şekilde camı sökülerek içerisinden 58 adet deri mont çalınması şeklindeki eylemin ise, aynı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmasının yanında, eylemlerin aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında; bu suçtan da şikayet ve uzlaşma hususları dikkate alınmak kaydıyla uygulama yapılmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yapılan uygulama sonucu 5237 sayılı TCK'ya göre kurulan hükmün açıkça sanık lehine olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmadığı,
Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Müşteki...'e yönelik hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen "kendi alt soyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılması; ayrıca müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılarak, yerine ''5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve aynı Yasanın 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy