MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, aracını saat 20:30'da parkettikten sonra saat 21:00 de camı kırılarak hırsızlık yapıldığını farkettiğini belirtmesi ve UYAP sisteminden alınan çizelgeye göre olay tarihinde gece vaktinin 20:58'de başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suçun gündüz işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu ve bu kapsamda sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin 10/12/2007 olan hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy