MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın kendisine atanan zorunlu müdafiden haberdar olmadığı anlaşılmakla; temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak
1)Müşteki ...'e ait ...plakalı aracın 29/01/20006 tarihinde ... çalındığı, 10/02/2006 günü ruhsatı ve plakaları çalınmış şekilde terk vaziyette bulunduğu ve kendisine iade edildiği, 04/03/2009 günü Bakırköy'de müştekinin aracı ile aynı renk, marka başka bir aracın üzerinde müştekinin alınan aracına ait ...plakaların bulunduğu, oto içerisinde sanığın kokain kullanırken yakalandığı, aracın incelenmesinde söz konusu aracın ... ilçesinden 24/02/2006 günü çalınan müşteki ...' a ait... plakalı oto olduğunun tespit edildiği ve üzerine müşteki ...'e ait aracın motor ve şasi etiketlerinin yerleştirilmiş olduğunun belirlendiği, sanık hakkında da müşteki ...'e ait aracı çaldığı gerekçesi ile kamu davası açıldığı, savunmalarında aracı yakalanmadan bir hafta önce .../... satın aldığını belirttiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda aracın sanık tarafından çalındığına dair delil olmadığı, ancak sanığın müştekinin aracından çalınan plakaları ve motor şase numaralarını suç eşyası olduğunu bilerek kullandığı kabul edilerek hakkında suç eşyasını satın almak suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 24/02/2006 tarihinde .../... müşteki ... çalındığı tespit edilen ve içinde yakalandığı araç hakkındaki dosyanın getirtilerek, hakkında bu dosyada suç eşyasını bilerek satın almak suçundan hüküm kurulup kurulmadığının araştırılması, aracı satın aldığını iddia eden sanığın çalıntı araç üzerindeki plakaların ve motor şaşe numaralarının başkasına ait olduğunu bildiğinin belirlenememesi halinde eylemin tek bir suç eşyasını satın almak suçunu oluşturacağı gözetilerek aynı suç nedeni ile mükerrer uygulama yapılmasını önlemek amacıyla bahsi geçen dosyanın getirtilip incelenmesi ve ilgili evrak ve karar örneklerinin bu dosya arasına alınmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
2)İddianamede sanık hakkında TCK'nin 142/1-e, 143, 53. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suç vasfının değiştiği belirtilerek hakkında aynı Yasanın 165/1, 53. maddeleri ile uygalama yapılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.