MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)Sanık müdafiinin katılan ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1100-TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-)Katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-)Suç tarihi ve sonrasında kendisine ait araçla suç mahallinde etrafta kuşkulu biçimde dolaştığı tanık anlatımlarıyla belirlenen sanığın, dedesine ait ahırda bulunan suça konu hayvanları satın aldığını iddia ettiği kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği gibi hayvan alım satımında bulunması gereken menşei şehadetnamesini ibraz edememesi karşısında; mahkumiyeti yerine beraatine karar verilemesi,
b-)Kabule göre; beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.