MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... Sanık ...-müdafii
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... hakkında 05.04.2013 tarihli iddianame ile katılanlar ... ve ...'nun evlerinden meydana gelen hırsızlık eylemleri ile ilgili olarak adı geçen müştekilere yönelik 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 116/1, 119/1-c (2 kez) maddeleri uyarınca mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları nedeniyle kamu davaları açıldığı halde, sanık hakkında anılan katılanlara karşı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulmadığı görülmekle; bu konuda mahkemesince hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
Dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan ...'e ait evden 13.07.2011 tarihinde, katılan ...'na ait evden ise, 10-13.08.2012 tarihleri arasında yapılan hırsızlık olaylarından sonra hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan teknik araçlarla dinleme ve izleme yapılan sanık ...'nın 19.10.2012 günü... ilinden... iline geleceği tespit edilerek takibe alınıp yakalandığı, sanığın samimi ikrarda bulunacağını söyleyerek, diğer sanıklar ... ve... tarafından 2011 yılı yaz döneminde çalındığını bildiği Kırıkkale marka tabanca ile ..., ... ve ... tarafından 2012 yılı yazında ... ilinde nereden olduğunu bilmediği bir adresten çaldıklarını bildiği Sarsılmaz marka tabancayı, şahısların Türkiye'de bu silahları satamayacakları ve...'a da götüremeyecekleri için ablasına ait eve bıraktıklarını belirterek, kolluk görevlilerine teslimini sağlaması sonucu suça konu silahların katılanlara ait evlerden farklı tarihlerde çalındığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmalarında,...'dan tanıdığı sanıklar ..., ... ve ... isimli şahısların 2011 ve 2012 yılı yaz aylarında hırsızlık amacıyla Türkiye'ye yanına geldiklerini ve şahısların ablasına ait evde kaldıklarını, şahıslar ile yaptığı telefon görüşme içeriklerinin doğru olduğunu, telefon görüşmelerinde şahısların ... ilinden çaldıkları 3-4 adet fotoğraf makinesinin fiyat araştırmasını yapmasını istediklerini, yine şahısların kaldığı evin altındaki işyerine olan borçlarını ödemek amacıyla çaldıkları laptop bilgisayarı arkadaşı Ruslan aracılığıyla satıp parasını kendisine göndererek markete olan borçlarını kapatmalarını istediklerini, bu kişilerin hırsızlık yapmak amacıyla Türkiye'ye geldiklerini bildiği ve hırsızlık yapacakları ... ilinde ablasına ait yazlık evde kalabileceklerini söyleyip burada kalmalarını sağladığını ifade ettiği de gözetilerek, sanık ...'nın, katılanlara ait evlerden atılı suçları işleyen ..., ... ve ...'nın eylemlerine 5237 sayılı TCK'nın 39/2-a maddesi kapsamında fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat eden konumunda olduğu ve suçlara yardım eden sıfatıyla katılanlar ... ile ...'na yönelik hırsızlık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında, eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek, bu suçtan mahkumiyet kararı verildiği halde, suçun nitelendirilmesinden dolayı beraat kararı verilemeyeceği düşünülmeden, aynı eylemden dolayı yazılı şekilde hırsızlık suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verilip suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan bir defa cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Hükmün gerekçesinde sanıklar ..., ... ve ...'nın katılan ...'na karşı eylemleri sebebiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işledikleri belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı eylemleri sebebiyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan temel ceza belirlenirken, ''sanıkların suçu birden fazla kişi ile işledikleri sabit olmadığından'' şeklinde gerekçe ile haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmamasına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline ” biçiminde karar verilmesi,
4-Kabule göre de;
a-)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan temel ceza tayin edilirken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-)Katılanlar ... ve ...na yönelik hırsızlık eylemlerinin yaklaşık 1'er yıl arayla işlendiği ve sanığın adı geçen müştekilere ait evden çalınan iki adet farklı nitelikteki silahları yaklaşık 1 yıl arayla hırsızlık sonucu elde edildiğini bilerek kabul ettigi, bu silahları aynı anda kabul ettiği yönünde delil bulunmadığı gözetilmeden, eylemleri tek suç kabul edilerek suç eşyasının kabul edilmesi suçundan bir kez cezalandırılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nın kazanılmış haklarının korunmasına, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy