MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ''TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ‘‘Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ''a,b,c,d,e'' bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü 20.00 sıralarında evin kapı ve pencerelerini kilitleyerek evden ayrıldıklarını, aynı gece 22.00 sıralarında eve döndüklerinde hırsızlığı farkettiklerini belirttiği, sanığın 30.06.2009 tarihli soruşturma aşamasındaki savunmasında, olay günü şikayetçinin evine girdiğinde havanın karardığını belirttiği, 31.07.2009 tarihli oturumda alınan beyanında ise, olay akşamı 20.00 sıralarında eve girdiğini belirtmesi karşısında; uyap kayıtlarına göre, yaz saati uygulaması da gözetilerek suç tarihinde güneşin saat 20.34'da batıp, gece vaktinin 21:34'de başladığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre sanığın hangi saatlerde müştekiye ait eve girdiğinin, dolayısıyla suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması, yine işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken anılan Kanun'un 116/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihine göre sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre sanık ve müştekiye uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken, TCK'nın 62. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ''2 yıl 2 ay 20 gün'' hapis cezası yerine ''2 yıl 2 ay 18 gün'' hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 7.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kabule göre de;
6-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun gece işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan arttırım oranının belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy