MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yokluğunda verilen ve 13.04.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.04.2010 tarihinde temyiz eden sanık ...'ün temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda, belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerekir. Büyük veya küçükbaş hayvanların, içinde insanların yaşadığı bina veya eklentisinden çalınması durumunda ise, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uygulanacaktır.
Sanığın, mağdurların işçi olarak çalıştığı, etrafı duvarlarla çevrili fabrika sahası içerisinde bulunan eklenti niteliğindeki ahırdan beş adet koyunu çaldığı somut olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalan bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-)Sanığın iki ayrı mağdura ait olduğunu bildiği koyunları çaldığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin her iki mağdura yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmayan TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması,
c-)Sanığın, suç tarihinde mağdurların çalıştığı fabrikada gece bekçisi olarak görev yaptığı, fabrika ile aynı sahada bulunan barınaktan beş adet koyunu çaldıktan sonra tanık Ümit Kılcı ve diğer çalışanların kendisinden şüphelenmesi üzerine suçunu itiraf ettiği ve kolluk görevlilerine suça konu hayvanları çaldığı yeri söyleyerek mağdurlara iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde
düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ''sanığın suçu işlediğinin anlaşılması üzerine zabıta tarafından alınarak müştekilere iade edildiği'' biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,
d-)Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, sanık ...'ün 1412 sayılı CMUK 325. maddesi gereği bozmadan yararlandırılmasına ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy