MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Sanıklara yükletilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Mağdura ait evden çalınan nüfus cüzdanının olaydan sonra yakalanan sanık ...'in üzerindeki montun iç cebinden çıktığının anlaşılması karşısında; sanıklara atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı dikkate alınmadan sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik cezalara hükmolunmasının karşı temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılamayacağı,
Eylemlerin eleştiri dışında doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihlerine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
2-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan temel ceza
belirlenirken, TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama sırasında sonuç cezanın ''12 ay hapis cezası'' yerine ''1 yıl hapis cezası'' olarak fazla belirlenmesi,
3-Sanık ... hakkında yapılmış yargılama gideri bulunmasına rağmen bu hususun hükümde belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan ''53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihlerine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde yer alan ‘‘1 yıl'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''12 ay'' ibaresinin yazılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 12 ay hapis cezasına indirilmesi, yine yargılama gideri ile ilgili kısmın çıkartılarak yerine ''Bu dava nedeniyle sanık ... için yapılan 1,85 TL posta giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy