MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiş, sanıklar... ve ...'ın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar .... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:
Mala zarar verme suçu ile alakalı 16.10.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda pencerede sürtünme izlerinin olduğunu beyan etmesi karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin bu suç ile alakalı kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı fikir ve eylem birliği içinde suçu işleyen sanıklar ... ve ... tarafından zararın giderildiği kabul edilerek sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 168/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; suçu birlikte işleyenlerden birinin suça konu eşyanın tamamen iadesinin sağlaması ve sanıklarca giderilecek başkaca bir zararı kalmaması nedeni ile, diğer sanıkların da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaları gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilip tartışılmaması,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, aynı Kanunun 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 16 ay hapis cezası tayin edildikten sonra, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken neticeten 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
3-Temel cezadan suçun gece işlenmesi nedeni ile artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
4-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...
ve ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.